Излишние ограничения std::max и std::min

[PavelSharp]

Здравствуйте!
Благодарю за написание увлекательного и мотивирующего сборника об остроугольности языка C++. В особенности нравиться воздушность тона, его неформальность, и безоблачная картина с которой начинается абсолютное большинство глав, затем, как правило, краски сгущаются, становясь тяжелыми и мрачными, ещё мгновение - и перед нами покажется та часть семантики языка, которой было суждено оказаться жертвой непрерывной и динамичной эволюции, начало которой было положено более 40 лет.

Переходя к делу, я бы хотел обратить внимание на функции std::min и std::max, сигнатуры которых налагают искусственное ограничение в виде работы только с константными ссылками. И это первая очевидная проблема. Второе, что лежит на поверхности, умело балансирует между проблемой и стремлением к безопасности дизайна, это - наличие только одного шаблонного параметра в упомянутых функциях, из-за чего не находится место для потенциально возможного оператора <, сравнивающего разнотипные аргументы. Кроме того, при стандартном вызове std::min(a,b) вывод аргументов шаблона может отличаться от наших ожиданий, это хорошо видно на следующем пример:

signed char x = -1;
unsigned short y = 2;
int z = std::min(x, y); //doe's not compile

Тезисно, что включить в главу?
При написание соответствующей главы, можно оперировать тем, что std::min/max позиционируют себя как высокоуровневая замена всеми любимой пары макросов, встречаемых в огромном числе проектов старой школы, а также возможность замены прямого написание тернарного оператора. Увы, подобного рода новаторство совсем не эквивалентно старой технике, ибо
int z = x<y?x:y - успешно компилируется

Теперь перейдем к ранее описанной проблеме константной ссылочности и отсутствия обработки rvalue ссылок. Предполагая о сравнение тяжелых объектов, которые созданы функциями, т.е. строка: auto obj = std::min(foo(), bar()); приведет к вызову конструктора копирования а не перемещения. Хотя, здесь некоторая моя неуверенность из-за RVO.

Переходя к эпилогу, стоит привести "лекарство от всех болезней", попробовав реализовать min прогрессивным образом на относительно современном C++14, а именно:

template<class TA, class TB>
constexpr decltype(auto) min2(TA&& a, TB&& b) {
	return (a < b) ? std::forward<TA>(a) : std::forward<TB>(b);
}

Думаю, даже при таком подходе возникают некоторые тонкие недостатки. В общем, оставляется на ваш профессиональный анализ😊

Источники

1. Why does std::max return by const&?
2. Improved min/max

[Nekrolm]

Спасибо за отзыв!

Я подумаю, что можно добавить. У прогрессивного варианта с тернарным оператором точно есть проблемы со слайсингом: см. https://github.com/Nekrolm/ubbook/blob/master/lifetime/ternary_operator.md